Débat

J'introduit ici une suggestion importante (ce me semble) :
Hier, l'Assemblée Générale a décidé de débattre via le forum... Certes !
Ceci exige donc la création et l'insertion dans la partie non temporaire du forum une sous-partie "débats"...
Parce que on peut pas décemment mettre ça dans les sous-parties destinées à présenter les différentes décisions administratives.

alors vas y mon cher énonce nous ce que nous avons proposé hier soir...

C'est dans le compte rendu de l'AG 1 (partie Administration !)

merci bien!

Cette catégorie est déjà créée : Boîte à idées : Idées de projets et discussions ; sondages.

C'est ptête un peu fourre tout non ? Je pensais plutôt à une séparation entre les suggestions des particuliers et les débats décidés par l'AG qui portent plus sur l'organisation de sujets déjà retenus pour examen...

c'est vrai qu'une séparation nous permettrait de mieux nous y retrouver...

Toute idée retenue lors d'une AG est à débattre dans la "Boîte à idées".

Tout projet adopté est à débattre dans la partie "Organisation des actions".

Les particuliers peuvent émettre leurs suggestions uniquement dans la partie publique : "Questions et suggestions".

Oui bien sûr mais les idées à débattre en AG (et pas celle débattues en AG) ? Faut que nous aussi on les mette dans la partie publique du coup non ?

Tu veux dire, les idées retenues sur le forum qui vont être débattues en AG ? (Désolé, j'ai un peu du mal à suivre)

tristesse...

Il me semble que JCS parle de l'idée (évoquée à la première AG, justement) de tenir des "AG" directement sur le forum. Pas vraiment des AG, puisque plutôt informelles, mais débattre de chaque question que l'on pourrait soulever, l'AG n'ayant plus après qu'à entériner les conclusions des débats.
Et donc, pour en revenir au point de départ, JCS proposait une partie spécialisée pour ces débats (ou demandait dans quelle partie du forum les tenir).

N'est-ce pas justement ce qu'un chacun est en train de faire dans la rubrique "Boîte à idées" ?

Si la réponse ne te convient pas, éclaire-moi davantage.

C'est en quelque sorte ce que définit Tuilindo... Un forum qui permettrait à chacun de tater le terrain, de préparer les propositions qu'il aimerait soumettre en AG... Une forme d'outil qui serait assimilable aux commissions parlementaires et délégations parlementaires actuelle (dans le but j'entends bien)... Ca risque, ou plutôt ça promet, d'augmenter l'efficacité des AG, leur cohérence, et de les accélérer...
C'est donc, pour répondre au dernier poste de Bagman bien ce qui est fait dans la boite à idée mais je pense qu'il serait donc plus simple, plus clair en tout cas, de séparer les études en vue d'une proposition en AG et les débats concernant la mise en place d'une décision d'une AG...

En gros tu voudrais une sorte de zone de débat dans laquelle nous soumettrions toutes et tous nos propositions dans le but d'arriver a l'AG avec des propositions concretes et précise...si c'est bien ca je trouve ca bien,ca nous permettra d'avancer plus vite et de formuler nos idées avec plus de précision...

Ok.

Je vais créer un post à ce sujet. Je pense qu'une partie n'est pas nécessaire.

C'est vous qui décide comme dirait l'autre

dis moi juste si c'était bien ton idée où si j'ai rien compris du tout...

Si c'était ça

Comme par exemple sur le sujet "Doit-on accepter des dons des entreprises ?" et le sujet "Doit-on et peut-on vendre des petits gâteaux et des crêpes pour faire de l'argent à l'association ?" (à la deuxième question, je peux d'ores et déjà répondre que oui, il n'y a pas besoin de licence, mais que ce doit être fait dans un cadre évenementiel (i.e. pas à l'arrache dans la rue mais à un moment où Un p'tit air de rue organise déjà autre chose à côté), en le stipulant au préfet, et pas trop souvent (c'est toléré dans l'ordre de 3-4 fois par an je crois, ce qui est déjà pas mal). C'est inclut dans les status comme "des ressources propres de l’association provenant de ses activités").

[Pour les dons, après vérification, on a le droit de les accepter/refuser au cas par cas donc ce n'est pas sûr qu'un débat soit nécessaire en fait. Bon, fallait bien que je place ces infos quelque part voilà ;p]

ca c'est ce qu'on apppelle de la putain d'info et de l'efficacité...rien a ajouter



ps:on les fait a quoi les gateaux?...

Le problème des entreprise dépasse de loin le simple cadre juridique... Le filtrage, s'il est purement arbitraire, discrédite nécessairement l'association car il lui donne une dimension idéologique voire politique.
C'est dans cette optique là que je le voyais en plus du fait qu l'association soit pas en position financière pour refuser sérieusement des dons qui viendraient miraculeusement.
Et tu as souligné seul els limites du financement "gateaux" puisqu'il s'ionscrit dans le cadre d'une action il faut d'abord financer l'action (perso je suis pas le trésorier mais je me mouillerai pas dans des opérations de crédits, même informels)

Les premières ressources de l'associations viendront nécessairement
1) Des cotisations (ça serait bien de savoir à combien on les monte au passage)
2) Des dons manuels
(Faudra mettre la main à la poche quoi ^^)

Ensuite dès la première action organisée (artisans ?) on en profite pour faire plein de trucs à vendre en même temps.

La décision d'accepter un don ou pas de la part d'une entreprise (déjà faudrait qu'il y en ait une qui veuille ), on peut la conditionner par une charte. L'essentiel me semblant plus de refuser la publicité que de refuser les dons. Et oui, c'est politique. Une association de gens est par nature politique, au sens noble du terme, et d'autant plus Un p'tit air de rue qui renoue directement avec l'étymologie du terme. Je ne vois pas comment on peut considérer que la "vie sociale au sein de la cité" et l'"adaptation des structures urbaines à la vie collective" (buts n°2 et 3) ne sont pas des questions hautement politiques Idéologique, non : on se base pas sur un ensemble cohérent d'idées (ou alors sortont un manifeste ^^).

Hahahaha, je te reconnais bien là, oui tout est politique, comme tout est idéologique (au sens premier du terme, car je rappel qu'"idée" ne signifie pas concept du ixième degré) de même, tout est social, tout est psychologique, tout est comportemental, tout est symptomatique mais bon, à partir de là on va plus très loin...
D'ailleurs je ferai remarquer que si l'on veut donner un sens à un champs du savoir il faut le conscrire et pas le réduire à "tout"... Donc bon, le constat est vite fait, d'ailleurs apprenez (ou n'apprenez pas) que, quoi qu'il soit démagogiquement dit, l'ordre juridique et politique en place actuellement (ainsi que de nombreux sociologues et administrateurs) fait une distinction clair entre les associations politiques et non politiques, au niveau constitutionnel (cf. l'interdiction du mandat impératif, le libre concours des partis politiques à l'exercice de la souveraineté nationale, le respect de cette dernière et de la forme dmocratique) au niveau législatif (le financement des campagnes où les régimes statutaires des syndicats)... C'est donc évidemment sur cette distinction (qui si elle est floue et échappe à la définition de la sciences politique n'en est pas moins nécessaire dans un système positif) que je basais mon argumentaire en accusant le coté "politique" de la chose.
Bref ma parole fut détournée et, connaissant l'auteur, je le soupsonne d'avoir simplement voulu provoquer le débat qui m'est avis n'a pas lieu d'être (vu que oui, tout est politique). Il est vrai qu'il est de notoriété publique que je m'emporte pour un rien et suis près à défendre une opinion en laquelle je ne crois guère pour simplement dire "non" et rappeler la relativité du savoir et du jugement. Mais cette fois je ne tomberai pas dans le piège sournois qui m'a été malicieusement tendu (non, non tout ce que j'ai fait avant ce n'était pas envenimer la polémique, juste la tempérer, si si, tout ça pour rien)

Pour ce qui est de ne pas parler pour ne rien dire, la charte ça c'est une bonne idée !

Tuilindo n'a jamais dit que tout était polititique, si je ne m'amuse...